职工将公司东西偷回家，没思到放工回家路上出车祸，能被认定为工伤吗？
案件回来
职工放工把南瓜偷走
回家途中碰到交通事故
张三为甲公司操作工。2023 年 10 月 30 日下昼，张三检察并搬动摆放在厂房门口的一袋南瓜；18 时左右，因车间分娩任务已完成，车间庄重东说念主王二理论告知张三、徐某放工；18 时 32 分左右，张三将南瓜装上我方的电瓶车驶离公司，其共事徐某也于该时辰段骑电瓶车离开公司。
本日 18 时 44 分许，张三骑车路过许歙路 16 公里 700 米路段处，被同向的三轮车碰撞受伤，歙县公安局交通处罚大队出具《说念路交通事故认定书》，认定张三无职守。
2024 年 1 月 28 日，甲公司法定代表东说念主报警称其南瓜被盗走，公安机关经拜谒合计张三的作为组成盗窃，但情节十分轻细，决定不予行政处罚。
2024 年 5 月 9 日，歙县东说念主社局出具《认定工伤决定书》，主要实质为：张三受到的交通事故伤害，顺应《工伤保障条例》第十四条第（六）项之司法，属于工伤认定范畴，给以认定为工伤。
开云足球2026世界杯官方最新版app2024 年 7 月 3 日，甲公司不屈该工伤认定，恳求行政复议。2024 年 9 月 5 日，歙县政府作出行政复议决定，保管歙县东说念主社局作出的认定工伤决定。
甲公司收到后不屈，诉至法院。甲公司合计，盗窃作为不管性质恶性大小，如被认定为工伤，均有悖社会意见中枢价值不雅。为重视企业正当权柄，拿起上诉。
法院判决：
顺应工伤认定情形
一审
本案中，歙县公安局富堨派出所认定张三违抗次第处罚司法，但情节十分轻细，决定不予行政处罚。其次，《工伤保障条例》（2003 年）第十六条第一项不得认定为工伤的情形："因作歹大要违抗次第处罚伤一火的"，而《工伤保障条例》（2010 年鼎新）第十六条第一项鼎新为："挑升作歹的"，已明确将"违抗次第处罚"的情形删除，是以行政机关在法已无司法的情形下，并不成如甲公司所述的可扩大阐明，将够不上挑升作歹、但违抗次第处罚的作为认定为不得认定为工伤的情形。
同期，Kaiyun中国大陆开云体育官网入口张三在案涉交通事故中无职守，并非由于其带（盗窃）南瓜的作为导致交通事故的发生受到伤害，故其带（盗窃）南瓜的作为与交通事故的发生并无因果关系，即该作为并不消然导致伤害的发生。
由监控视频可知，张三与共事徐某系在同技艺段放工，并不存在甲公司所述的为盗取南瓜，显著拖延放工的情形。尽管公司称即便张三有可能是飘浮赃物销赃，其道路与放工回家道路的重合，但并未举证。故法院认定张三在合理时辰、合理道路内驶离公司，顺应最妙手民法院《对于审理工伤保障行政案件多少问题的司法》第六条第（一）项司法的"凹凸班途中"情形。
综上，张三在案涉交通事故中受伤是顺应《工伤保障条例》第十四条第六项司法的职工在凹凸班途中，受到非本东说念主主要职守的交通事故伤害的，应当认定为工伤的情形。
一审宣判后，甲公司不屈，拿起上诉。
二审
二审法院合计，张三系甲公司的职工，其在合理的放工时辰从职责地复返住所地的途中发生交通事故受伤，且经公安交通巡警部门认定其在交通事故中无职守。
张三放工途中虽佩戴所盗南瓜，但该作为并未更变其系放工复返住所地的方针，亦未有根据反应其佩戴南瓜系为了销赃以及该作为导致其发生交通事故等。因此，甲公司合计张三将南瓜带回家的作为系盗窃坐法作为的进行进程，不是泛泛的凹凸班的原理无事实和法律依据，二审法院不予复旧。
综上，二审法院驳回上诉，保管原判。
科普时辰
《工伤保障条例》第十四条
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤——
在职责时辰和职责理论内，因职责原因受到事故伤害的；
职责时辰前后在职责理论内，从事与职责关联的磋磨性大要驱散性职责受到事故伤害的；
在职责时辰和职责理论内，因实施职责职责受到暴力等随机伤害的；
患做事病的；
因工出门技艺，由于职责原因受到伤害大要发滋事故不知所终的；
在凹凸班途中，受到非本东说念主主要职守的交通事故大要城市轨说念交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
法律、行政规章司法应当认定为工伤的其他情形。
《工伤保障条例》第十五条
职工有下列情形之一的，视同工伤——
在职责时辰和职责岗亭，突发疾病死字大要在 48 小时之内经抢救无效死字的。
在抢险救灾等重视国度利益、民众利益举止中受到伤害的。
职工原在队列入伍，因战、因公负伤致残，已获得改进伤残军东说念主证，到用东说念主单元后旧伤复发的。
《工伤保障条例》第十六条
职工顺应第十四条、第十五条司法，然而有下列情形之一的，不得认定为工伤大要视同工伤——
挑升作歹的；
醉酒大要吸毒的；
自残大要自裁的。
开头： 申工社 裁剪：李钰登录入口
